Контрольна робота (варіант 2)

n1.doc (1 стор.)
Оригінал


  1. Вкажіть, вимоги яких формально-логічних законів порушені в наведених уривках.

«Бач ти, - сказав один (мужик) іншому, - он яке колесо! Що ти думаєш, доїде те колесо, якщо б сталося до Москви чи не доїде? »-« Доїде », - відповів другий. «А в Казань-то, я думаю не доїде?» - «В Казань не доїде», - відповів другий. Цим розмова і скінчився. (Гоголь Н.В. Мертві душі).

У судженні порушено закон достатньої підстави, тому що відповіді одного (мужика) іншому: «Доїде», «Не доїде» - не мають під собою жодної підстави.


  1. Дайте повну логічну характеристику поняттям:

1. Прокуратура - загальне, нерегістрірующіе, збірне, конкретне, позитивне, безвідносне.

2. Західний кордон Росії - одиничне, збірне, конкретне, позитивне, співвідносне.

3. Невинність - загальне, нерегістрірующіе, несобірательное, абстрактне, позитивне, безвідносне.
. 3 Встановіть правильність наступних визначень (в неправильних визначеннях вкажіть, яке правило порушено; дайте правильне визначення).

1. Шахрай - людина, що займається шахрайством.

Визначення не вірно, тому є тавтологією. Правильне визначення: шахрай - це людина, що зробила злочин, шляхом розкрадання чужого майна або придбання права на чуже майно шляхом обману або зловживання довірою.

2. Кібернетика - не мистецтво.

У визначенні порушено правило, за яким визначення не повинно бути негативним. Правильно: «Кібернетика-наука про загальні закономірності процесів управління і передачі інформації в машинах, живих організмах і суспільстві. »

4. Дайте об'єднану класифікацію суджень (вид судження, суб'єкт, предикат, зв'язку, кількість і якість судження, кванторное слово, розподіленість термінів судження).

1. Жоден прогресивна людина не є противником світу.

Судження атрибутивное.

S (суб'єкт) - жоден прогресивний людина

P (предикат) - противник світу

Зв'язка - не є

Кванторное слово - жоден

Судження общеотрицательное, загальне за кількістю і негативне за якістю. І S і P взяті в повному обсязі, отже - розподілені.

2. Деякі засуджені до позбавлення волі - рецидивісти.

Судження атрибутивное.

S (суб'єкт) - деякі засуджені до позбавлення волі

P (предикат) - рецидивісти

Зв'язка опущена

Кванторное слово - деякі.

Судження частноутвердительное, приватне за кількістю та стверджувальне за якістю. Ні S, ні P нерозподілені.
5. Встановіть вид складного судження, вкажіть його складові частини (прості судження), запишіть судження за допомогою символів, використовую логічні зв'язки.

1.Граждане Російської Федерації різних рас і національностей мають рівні права.

Дане судження є сполучною (кон'юнктивній).

Прості судження в складі складного:

«Громадяни Російської Федерації різних рас мають рівні права»

«Громадяни Російської Федерації різних національностей мають рівні права»

P 8 q, S1 і S2, є P.

2. Якщо між сторонами, в необхідної в належних випадках формі, досягнуто згоди по всіх відомих пунктах, то договір вважається укладеним.

Дане судження є умовним (імплікатівной).

Прості судження в складі складного:

Антецендент (p) - «Якщо між сторонами, в необхідної в належних випадках формі, досягнуто згоди по всіх відомих пунктам»

Консеквент (q) - «Те договір вважається укладеним»

P? Q
6. Зробіть повний розбір силогізму: вкажіть висновок і посилки, середній, менший і більший терміни, меншу і більшу посилки.

1. Жодна загарбницька війна не може бути справедливою. Національно-визвольні війни є справедливими, тому вони не можуть бути загарбницькими.

Велика посилка - «Жодна загарбницька війна не може бути справедливою»

Менша посилка - «Національно-визвольні війни є справедливими»

Висновок - «Тому вони (національно-визвольні) не можуть бути загарбницькими»

Середній термін - справедливої

Менший термін - національно-визвольні війни.

Більший термін - загарбницька війна.
7. Чи можна отримати даний висновок за допомогою повної індукції?

1. Всі студенти групи з'явилися на семінар.

Даний висновок можна отримати за допомогою повної індукції, тому що ми маємо справу з закритим класом - «всі студенти групи», число елементів в якому є кінцевим і легко доступним для огляду.
8. Побудуйте пряме і непряме доказ тези.

1. Суддя Антонов не може приймати участь у кримінальній справі Петрова і підлягає відводу.

Прямий доказ тези.

Проведемо дедуктивное обгрунтування тези.

Теза: Суддя Антонов не може приймати участь у кримінальній справі Петрова і підлягає відводу.

Аргументація:

Стаття 61 КПК РФ:

Обставини, що виключають участь у провадженні у кримінальній справі

1. Суддя, прокурор, слідчий, дізнавач не може брати участь у провадженні у кримінальній справі, якщо він:

1) є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або свідком по даній кримінальній справі;

2) брав участь в якості присяжного засідателя, експерта, спеціаліста, перекладача, понятого, секретаря судового засідання, захисника, законного представника підозрюваного, обвинуваченого, представника потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, а суддя також - в якості дізнавача, слідчого, прокурора у виробництві по даній кримінальній справі;
3) є близьким родичем або родичем будь-якого з учасників провадження у даній кримінальній справі.

2. Особи, зазначені у частині першій цієї статті, не можуть брати участь у провадженні у кримінальній справі також у випадках, якщо інші обставини, що дають підставу вважати, що вони особисто, прямо чи побічно, зацікавлені в результаті даної кримінальної справи.

Суддя Антонов близький родич потерпілого.

Висновок:

З цього випливає, що, у зв'язку зі ст.61 КПК України п.1.3, Суддя Антонов не може приймати участь у провадженні у кримінальній справі і підлягає відводу.
Непрямий доказ тези.

Висуваємо антитеза:

Суддя Антонов може приймати участь у кримінальній справі Петрова і не підлягає відводу.

З цього випливає, що суддя Антонов братиме участь у діловодстві у кримінальній справі Петрова. Але ми знаємо, що суддя Антонов є близьким родичем потерпілого у цій справі, а у зв'язку зі ст.61 КПК України п.1.3 суддя, який є близьким родичем або родичем будь-якого з учасників провадження у даній кримінальній справі виключається з участі у провадженні у кримінальній справі.

Т.ч. з хибності висловлювання про те, що даний вчинок є правомірним, слід що він неправомірне.

  1. Встановіть неспроможність аргументів.

Громадянин К. отримав хабар, так як йому тільки що вручили велику суму грошей за якусь послугу.

Аргумент неспроможний, тому що порушено вимогу достатності аргументів. З нього в необхідності не слід доводити тезу. Можливо гр. К. отримав велику суму грошей за послугу не пов'язану з його трудовою діяльністю і посадовим становищем.



  1. У наведеному тексті визначте логічні помилки, вкажіть які правила порушені.

Студент такими словами доводив, що треба або поставити йому задовільну оцінку чи екзаменувати далі: «Я прочитав весь курс. То невже я нічого не знаю? Може бути, я і відповім на що-небудь. »

У тексті відсутній логічний зв'язок між аргументами і тезою, яка називається помилкою «уявного проходження». Для обгрунтування тези: «Я відповім на що-небудь», наводять аргументи до здорового глузду (апеляція до повсякденної свідомості): «Я прочитав весь курс. То невже я нічого не знаю? », Але з того, що студент прочитав весь курс, ще не випливає, що він щось знає або пам'ятає.
Навчальний матеріал
© cozap.com.ua
При копіюванні вкажіть посилання.
звернутися до адміністрації